Тогда и проверка с тебя 
Жёжик объявился, смотри выше 
1 лайк
Эта цепочка предназначалась для любителей списывать 
Круто, меня восхитило слово ТРИПС - ты же меня за него и ругал)))
2 лайка
Еропа?Что это такое?А это согласно В.И.Далю прилагательное.
Ерепенить
кого, бить, сечь, наказывать телесно; | подзадоривать, поджигать. Ерепениться, чваниться, спесивиться, подымать нос. | Упрямиться, упорствовать, вздорить, хорохориться, ерошиться, ершиться. Вишь ты, индейский петух ерепенится! Ерепыжить кого, пск. бранить или тазать, ругать; -ся, сердиться, беситься***. Еропа об. тул. надутый, чванный, самодовольный.*** Еропить тул. чваниться. Есть прозвание Еропкин. Ер(е)песить вят. нетерпеливо домогаться чего, настойчиво понуждать, торопить и упрашивать; | ербезить, егозить, елозить.
Ну почему же судить о части речи по его толкованию? А в толковании обычная недомолвка - надутый, чванный, самодовольный кто-то, вот этот недоговоренный кто-то и есть - еропа́.
Так же можно принять во внимание внеконкурсный источник:
еропа́ - “хвастун”… Горяев (ЭС 104)
Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.
За неимением более… 
После этих слов мне сразу вспомнились цитаты из разных споров:
Перед тем, как вчера использовать слово “еропа” в цепочке, я, естественно, сначала глянул, а что всё-таки оно означает. И когда увидел, что еропа это - “об. тул. надутый, чванный, самодовольный”, то тоже подумал, что это описание прилагательного, перешедшего в разряд существительных аки слова рабочий, служащий, неимущая (где-то недавно я уже встречал последнее слово 
). Но после сообщения Volzanin я перечитал эту формулировку у Даля и вот тут осознал, что для того, чтобы окончательно принять его как существительное в этом толковании катастрофически не хватает пояснительной аббревиатуры “м.”, которое могло бы подтвердить, что это слово мужского рода. И если другие словари грешат тем, что могут в дополнительном толковании оставить существительное без указания рода, то у Даля я такого не припомню. Вывод был очевиден.
1 лайк
А в данном случае всего лишь нужно вспомнить правила грамматики:
Имя прилага́тельное — часть речи, обозначающая признак предмета и отвечающая на вопрос «како́й»/«чей». В русском языке прилагательные изменяются по родам, падежам, числам и лицам, могут иметь краткую форму. В предложении прилагательные бывают определениями и сказуемыми.
Странно ставить вопросы «како́й»/«чей» к слову еропа́.
И если другие словари грешат тем, что могут в дополнительном толковании
оставить существительное без указания рода, то у Даля я такого не припомню.
Именно это же, только совсем наоборот могу утверждать по отношению к словарю Даля.
В его просторных толкованиях присутствует большое количество связанных слов, которые идут без указания рода и принадлежности к какой-либо части речи.
Если бы мы говорили о словаре Ефремовой или Кузнецова, тогда был бы смысл вспоминать правила современной грамматики. Но мы говорим о Дале, у которого огромное количество слов - это устаревшие диаллектизмы, и которые можно встретить только в его словаре)))
А может быть еропа - это сокращенная форма слова еропенный или ерепенный, сокращения-то никто не отменял.
Кстати, говоря о здравом смысле ну не мог не вспомнить и такого:
А ведь тоже руководствовались здравым смыслом, исходящим из современных правил грамматики, но не действовали эти правила в словаре Даля.
Всего лишь высказал своё мнение и остаюсь при нём.
Ах да и это большая жирная точка с моей стороны…
А почему принято слово сулки? Это же множественно число!
Сулки
нескл., ср. и (простореч.) сулок, ед. нет (англ. sulky) (спорт.). То же, что американка в 3 знач.
3 лайка
А почему не поняли мою цепочку?
Я согласна с Виррой. Может, асы отзовутся - ваше мнение?
1 лайк
Мне кажется из-за слова сутки. Это мн число
1 лайк
Бой проигран…
Но мы то знаем лучшее конечно впереди…
To Virra - играть и не сдаваться, понастойчивее да поубедительнее отстаивать свою правоту…
не услышали за один пост, сделать второй пока новичок - не слишком-то и жалуют… а с Наткой надо бороться, кусаться и доказывать свою правоту изо всех сил только тогда её можно переубедить.
Со временем придёт опыт, а с ним и авторитет вот тогда и будут считаться с мнением, ещё до того, как ты его высказал
По существу сулки - прямо указано ед. нет, значит обратное 
слово редкое, узко-специализированное, калька с иностранного языка, потому имеем, что имеем.
На будущее, естественно - не принимать.
To nata321 бери пример с Татки, новичок и батрак на первом месте, а уж акулы бизнеса пусть свою правоту доказывают, а не наоборот…
3 лайка
А Ната могла бы и ответить, хотя бы и отрицательный ответ дать. Негоже ведущей отмалчиваться
2 лайка
rynda, sgayka - ребята, спасибо на добром слове!!!
Ваууу, что тут творится… Да с какими словами… “бой проигран”… Ната, а я и не знал, что ты тут бои проводишь вместо словесного конкурса. Впредь на задания буду с собой пистолеты таскать, или саблю на крайний случай
А если серьёзно, то:
[quote=“Virra, post:2445, topic:1750, full:true”]
Сулки
нескл., ср. и (простореч.) сулок, ед. нет (англ. sulky) (спорт.). То же, что американка в 3 знач.
[/quote]само по себе крайне и крайне противоречивое толкование.
Да-да, я не зря дважды упомянул слово “крайне”, ибо в одном толковании затаилось сразу два противоречия:
- указано, что слово не склоняется (сокращение нескл. из толкования), хотя тут же указывается другая форма этого слова - сулок, которая, судя по всему, и есть просклонённое по падежам слово сулки.
- сразу за пометкой о несклоняемости указывается, что это слово среднего рода (сокращение ср. из толкования), то есть подразумевается, что это слово ед. числа (для слова множ. числа понятие рода отсутствует), хотя дальше в толковании говорится, что единственного числа для этого слова нет (сокращение ед. нет.).
Чтобы подтвердить или опровергнуть свои домыслы относительно этих противоречий и использованных сокращений, я обратился к другим словам из словаря Ушакова, которые подходят либо по смыслу, либо по форме к обсуждаемому. Это были слова: мостки, санки, сутки, вожжи, мощи и ещё множество других. Так вот, во всех толкованиях либо указано, что ед. числа нет., либо написано, что форма ед. числа такая-то и имеет такой-то род.
То есть обсуждаемое толкование слова сулки явно выделяется из принятой в этом словаре нотации, а поэтому одинаково правы будут и те, кто считает это слово в ед. числе ср. рода, так и те, кто считает, что ед. числа нет. И именно поэтому ведущая имела право засчитать это слово в цепочке! Просто ещё один парадокс, которыми наполнен чудесный словарик спорных слов.
@nata321, но как бы то ни было до того, а очень хочется, чтобы в будущем этот парадокс нашёл своё место в означенном словарике в любой ипостаси А если вдруг ты вновь захочешь провести голосование (и к чему нам тут эти типа демократические институты ), то моё личное мнение - слово сулки не принимать ну хотя бы потому, что его толкование не просто противоречиво, а противоречиво дважды - а нам тут и без этих противоречий хватает боевых действий
4 лайка
Ната дала свой ответ в результатах, более подробный ответ Нате давать было некогда, спорить тоже некогда, воевать так же некогда, Ната знала что будет война и решила отсидеться в окопах, пока игроки сами не придут к мотивам моего решения .
Честно