А критик, который указывает на ошибочки, сам может ошибаться, но об этом не знает. Причем, ошибаться можно не так, что “это не по Розенталю”, а в очень деликатных моментах, присущих языку художественной литературы - критики без опыта ее и судят-то вечно либо по наитию - “нравится - не нравится”, либо так, будто это текст документа, где слово не так поставь и документ не примут к обороту.
“Но живут, живут в N измереньях / Вихри воль, циклоны мыслей, те, / Кем смешны мы с нашим детским зреньем, / С нашим шагом по одной черте!” (Брюсова за это “кем” интернет-критики бы сейчас поубива-а-али… 
)
На мой взгляд, положение автора обязывает к самоконтролю, а положение критика - к самоконтролю вдвойне. Потому что, подавая советы, надо самому на 100% знать, что совет правильный. И уж если советы подаются безапелляционным тоном, то тут вообще все 200% требуются.
ЗЫ. Просьба не обижаться и не принимать это близко к сердцу, я сейчас с другого сайта, где критики разносили в пух и прах работы конкурса (не мои) в такой манере, словно сами устанавливали правила русского языка. Шаг вправо, шаг влево - сами знаете что. Так что у меня к сильно уверенным в своей правоте критикам отношение предвзятое. Это не значит, что я против критики, но закалкой, простите уж, ее давно не считаю. Не когда она подается как “Ах, ты хочешь писать по-своему? Не желаешь тупо выполнять указания критика, ищешь свой путь? Значит, ты не хочешь совершенствоваться, и вообще, утонченная натура, МТА - вот кто ты!”
