Этот момент в фильме незабываем… Там и тут свечи, “Чайф” в лифте, переосмысление героями своей жизни … и куда всё улетучилось, когда свет снова врубили(((
А вот именно эту песню не помню((( Другие-то слышал раньше, потому и запомнились, а именно эта нет.
Вот-вот!
Строчку для тайны выбирал наобум, проверяя лишь на доступность слов из тайны для манёвров и не вчитываясь в её суть, но когда стал оформлять ответы-подсказки, увидел какую же чушь выдают на-гора некоторые современные сочинители песен и их исполнители… И ведь тысячи людей ходят на концерты, чтобы такое послушать … глазами 
Мою песню услышат тысячи глаз.
А почему бы и нет? Глухие слышат музыку ощущая звуковые колебания, слепые различают краски чувствуя тепло излучаемое тем или иным цветом. Так почему глазами нельзя услышать песню?! Можно, если не подвергать сказанное строгой логике и не вживаться так сильно в роль “Посмеется над текстом лучший друг”(с) - с той же песни))
Так не глазами же они эти звуковые колебания ощущают)))))
Да тут, даже не докапываясь до строгой логики, видишь полную абсурдность текста. Понимаю, когда исполняют иносказательный текст, но в иносказательности как раз и чувствуется отвлечённая логика, то есть логика через замысловатые, но понятные образы (например, слышать музыку сердцем), но доводить иносказательность до абсурда - это уже не творческий процесс, а бесталанность.
Такое впечатление, что абсурдное творческое осмысление ты встречаешь первый раз)) Я не говорю, что мне импонирует такое направление, это примерно то же, что прочитать “Записки сумасшедшего” - не всем нравится, но имеет право быть 
Так и я не выступаю за того, чтобы этого не было… Нужно же ровняться на что-то, когда говоришь о некачественном тексте
Это твоё субъективное мнение, с ним многие могут поспорить
Так вперёд))) Что называется, дорОгу слышащим глазами, видящим ушами, и думающим носом!
Ладно.
Слышащим глазами. Всем известно, что танцем можно сказать если не всё, то многое. Значит, глядя на талантливое исполнение танца можно услышать какую-либо историю или ту же песню? Получается, что можно и о, эврика! я слышу глазами.
Видящим ушами. Сидя в комнате, я слышу как на кухне что-то упало и раздалась непонятного содержания фраза и тут же мозг показал картину: муж с широко открытыми глазами и ртом разводит руками, потому что зацепил стоящий на столе фильтр, а по полу растекается вода. Это только доли секунды работы мозга показывают картину от услышанного ушами. Получается, что и видеть можно ушами?
О ужас, неужели я мутант?
Как думать носом пока не придумала, но и этому случаю можно найти красивое объяснение, только потом придется уже мне издавать свои “записки сумасшедшей” 
1 лайк
Вообще-то в песне речь шла о песне, а не о танце, то есть говорилось, что РЕЧЬ можно УСЛЫШАТЬ ГЛАЗАМИ. Предлагаю и дальше разговаривать в этом контексте, а не переворачивать мои слова с ног на голову, как это уже делали некоторые пользователи ранее И потОм ты не поверишь, но я где-то когда-то краем уха слышал (да-да именно краем уха, а не глаза), что танец обычно воспринимается именно зрительными органами. Конечно, если наблюдать за танцем со стороны, а не участвовать в нём)))
Нет, ты именно СЛЫШИШЬ ушами, а дальше твой мозг на основе твоего восприятия и жизненного опыта рисует тебе картинку в твоём мозгу. И даже в этом случае формально ты видишь даже не глазами, а умом
Кстати, можно и дальше моделировать описанную тобой ситуацию, когда ты напредставляла себе картину с мужем и разлитым фильтром, ты заходишь наконец на кухню, а там всего навсего по радио передают какой-то аудиорассказ, а муж преспокойно занимается своими делами, в чём ты воочию (то есть посредством ГЛАЗ) убеждаешься. А все мысли про видеть ушами так и остаются предметом исследования фантастов Хотя, вру, помнится был случай в классической литературе, когда Холмс объяснял Ватсону, что увидел мисс Хадсон, сидя к ней спиной, некими зрительными нервами на краешке уха. Думаю, не стОит напоминать, чем закончилось то объяснение
Ну вот, ты опять следуешь строгой логике. А попробуй включить чуток воображение и не воспринимать всё, как говорят, “тупо в лоб”. А то такое прямолинейное восприятие напоминает мне одного…, ну да ладно, вот эти строчки напомнило:
А голова чтобы думать, ноги чтобы ходить.
Никто не сможет меня остановить.
Глаза чтобы видеть, губы чтобы говорить.
Никто не сможет меня остановить.
И точка, других вариантов нет и быть не может?
А как же сюрреализм, принятие действительности недействительной, сочетание не сочетаемого? Нельзя всё мерить одной линейкой и заганять в стандарты, формы и обличие принятое за “норму”. Прокрустово ложе не всем по нраву, потому не стоит личное восприятия что такое хорошо, что такое плохо навязывать остальным, даже если оно(это восприятие) совпадает с мнением большинства.
Нет, вы мне скажите, почему уха два, а нос один? Не может это быть случайностью!
Ухо тоже может быть одним)))
Причём тут строгая логика? Логика у человека должна быть сама по себе, а строгая или нестрогая - это уже дело десятое. Так вот в твоих рассуждениях, довольно-таки логических рассуждениях, изначально заложены ошибки в определениях, к таким приёмам обращаются софисты, когда приводят “ясное” доказательство заведомо ложных утверждений. А я всего навсего лишь указал на эти пробелы в твоём доказательстве.
Уж не знаю, кого из твоих прямолинейных знакомых я напомнил, но на самом деле воображение и образное восприятие художественного текста у меня развито хорошо. Посему давай не будем обвинять друг друга в том, чего нет, или советовать включить то, что при надобности включается автоматически - лично я на данном этапе обсуждаю только предмет спора, а не личные качества спорящего!
В основе любого художественного образа в любом случае лежит логика, а точнее логическая связь между описываемым образом и приводимыми в образе понятиями: “небо плачет дождём”, “сгорел на солнце”, “сгорел на работе”, “иметь глаза на макушке” и многое другое. Но даже моё развитое воображение не даёт и намёка на то, как можно слышать глазами. А уж приведённые тобой примеры и вовсе для этого не годятся, о чём я и написАл в прошлом сообщении.
Ну почему же? Я прекрасно понимаю выражения “слышать душой”, “слышать сердцем”, то есть слышит-то человек на самом деле ушами, но пропускает всё услышанное через сердце или душу, заставляя себя прочувствовать услышанное. А есть ещё два образа: “любить глазами” и “любить ушами”, которые не рассказывают о том, каким местом органом любит человек, а о том, посредством какого восприятия информации чувство любви у него возникает: через зрительное (глазами-то он видит) или через услышанное (ушами он слышит).
И вот опять “двадцать пять”… Я высказался только по поводу одной строчки из популярной в некоторой среде песни, считая её бессмысленной, плюс указал на пару пробелов в доказательстве противоположного мнения, а меня уже обвиняют в том, что я всё меряю одной линейкой, загоняю в стандарты, формы и обличия, принятые за “норму”… А это уже перебор!
За сим своё участие в споре прекращаю - данная тема не создавалась для обсуждения сюрреализма. Желаю каждому оставаться при своём мнении…
Уважаемый @joni, прежде чем раскидываться беспочвенными обвинениями в адрес ведущего, прочитайте правила!!!
Вот так всегда в этом конкурсе - то по несколько часов никто не заходит, то на пару минут отстают 
1 лайк
Второй драз подряд повторилась ситуация, кстати.
А не пиши длинных предисловий к ответам
1 лайк
По правилам, на этом этапе разгадывания надо уточнять, к какому слову вопрос.
Остались второе и четвёртое. Если уточнишь, к какому слову вопрос, ведущий ответит 
1 лайк
Как все сложно…
1 лайк
Тебя ревизор без билета поймает - тоже поскачешь зайчиком… )))
1 лайк